« Il serait encore possible de construire de nouvelles centrales à temps »

Annalisa Manera, le fournisseur d’énergie Axpo a examiné dans ses rapports sur l’énergie différents scénarios pour l’avenir énergétique de la Suisse et arrive à la conclusion qu’il serait plus rentable de continuer à utiliser l’énergie nucléaire, voire de la développer. Cela vous surprend-il ?
Pas du tout. Une étude de l’Institut Paul Scherrer (PSI) arrive à la même conclusion. Lorsque l’on compare des sources d’énergie contrôlables, telles que le gaz, l’énergie nucléaire et l’hydroélectricité, à des sources d’énergie dépendantes des conditions météorologiques, il faut tenir compte des coûts du système. Et ceux-ci englobent également l’extension du réseau électrique, les systèmes de secours, le stockage et l’équilibrage du réseau, car il faut compenser les fluctuations des sources d’électricité. Si l’on ajoute ces coûts, un scénario énergétique reposant uniquement sur les énergies renouvelables n’est plus le plus avantageux. Il faut un mix équilibré.

Quel rôle l’énergie nucléaire pourrait-elle jouer dans un tel scénario ?
En Suisse, la question se pose de savoir comment remplacer les centrales nucléaires existantes. Leibstadt et Gösgen fournissent ensemble environ 17 térawattheures par an et seront mises hors service vers 2050. Cette production doit être remplacée. Cela n’est pas possible uniquement avec le photovoltaïque sur toiture. Avec ou sans centrales nucléaires, nous avons besoin d’un fort développement du photovoltaïque en plein air et de l’énergie éolienne. Selon Axpo, même avec de nouvelles centrales nucléaires, nous aurions encore besoin de près de 500 grandes éoliennes et de 170 grandes installations photovoltaïques en plein air, comme le Cressier Park, avec ses 47'000 m² de panneaux solaires. Sans énergie nucléaire, nous aurions non seulement besoin de deux fois plus d’énergie éolienne et photovoltaïque en plein air, mais aussi de centrales à gaz. L'acceptation de cette solution par le public n'est pas particulièrement élevée.

Et un autre point est souvent passé sous silence : la capacité d'importation en Europe. Aujourd'hui, la France est le plus grand exportateur d'électricité d'Europe. On peut toutefois se demander si cela restera le cas après 2050, car de nombreuses centrales nucléaires françaises vieillissantes devront être remplacées. Si la France exporte moins, la question se pose de savoir d'où viendra l'électricité en hiver et à quel prix.

La Suisse a décidé, à l’instar d’autres pays européens, de sortir du nucléaire. Les fondements de cette décision ont-ils changé depuis ?
Il faut d’abord préciser que l’Europe dans son ensemble ne sort pas du nucléaire. L’énergie nucléaire reste la principale source d’électricité dans l’UE. Quand on parle de sortie du nucléaire, cela ne concerne que quelques pays : l’Allemagne, la Suisse, l’Espagne et la Belgique. Aujourd’hui, notamment dans le contexte de l’indépendance géopolitique et de la sécurité d’approvisionnement, on reconnaît de plus en plus que cette décision était problématique. La Belgique a déjà fait volte-face et levé l’interdiction de construire de nouvelles centrales l’année dernière. En Suisse et en Espagne, la durée de vie des centrales existantes a été prolongée, et dans ces deux pays, on discute à nouveau de la construction de nouvelles centrales. Parallèlement, certains pays comme la Pologne se lancent dans l’énergie nucléaire.

Quelles évolutions technologiques rendent l’énergie nucléaire à nouveau plus intéressante ?
La principale avancée concerne la sécurité. Les nouvelles centrales nucléaires de génération III et III+ reposent sur une philosophie de sécurité fondamentalement différente. Même les incidents très improbables, comme ceux qui se sont produits à Fukushima, sont aujourd’hui pris en compte de manière intégrée dans la conception. Cela a conduit à une automatisation accrue afin d’éliminer le facteur humain. Des systèmes de sécurité passifs sont en outre intégrés. Ces systèmes fonctionnent sans alimentation en énergie et sans intervention humaine, uniquement sur la base de principes physiques. Cela a permis d’éliminer les scénarios d’accident susceptibles d’entraîner des rejets de substances radioactives. Un autre point est la flexibilité. Même les centrales nucléaires plus anciennes pouvaient déjà fonctionner en suivi de charge. Les nouvelles installations sont encore plus flexibles et mieux adaptées à un système énergétique comportant une part importante d’énergies renouvelables.

Mais le problème du stockage définitif n’est toujours pas résolu…
Je considère plutôt le problème des déchets comme un avantage de l’énergie nucléaire. Une centrale nucléaire nécessite très peu de combustible. Six grammes de combustible à l’uranium fournissent environ autant d’énergie qu’une tonne de charbon ou près de cinq cents mètres cubes de gaz. Cela signifie qu’au final, seule une très petite quantité de déchets hautement radioactifs est produite. En Suisse, cela représente environ 1'500 mètres cubes après soixante ans d’exploitation de l’ensemble des centrales nucléaires suisses. Cela correspond à un volume inférieur à celui de deux maisons individuelles. Comme la quantité est si faible, on peut mettre en place des solutions de gestion des déchets très sophistiquées et sûres sans que les coûts de l’électricité n’augmentent fortement. Nous parlons de coûts de gestion des déchets d’environ un centime par kilowattheure. La solution technique est déjà disponible.

Aujourd’hui, nous dépendons fortement des importations de combustibles fossiles provenant de l’étranger. Si nous importions de l’uranium à la place, nous serions tout aussi dépendants…
La Suisse importe aujourd’hui pour plus de vingt milliards de francs de combustibles par an. L’uranium représente moins d’un pour cent de ces importations, mais fournit plus de trente pour cent de l’électricité. Les quantités d’uranium nécessaires sont très faibles, de sorte qu’il serait facile de stocker des réserves pour de nombreuses années. Pour une année de production d’électricité avec une grande centrale nucléaire comme celle de Leibstadt (9,7 TWh/an), nous n’aurions besoin que du volume d’un garage pour une voiture.

De plus, la chaîne d’approvisionnement est très diversifiée. Les gisements naturels d’uranium sont répartis dans plusieurs pays à travers le monde, les plus importants se trouvant en Australie, au Kazakhstan et au Canada. La Russie dominait le processus d'enrichissement de l'uranium avec une part de 48%. Après le début de la guerre en Ukraine, d'autres pays ont développé leurs capacités d'enrichissement, comme la société britannique Urenco et la société française Orano. La fabrication de combustible nucléaire est répartie entre de nombreux pays, dont la France, l'Allemagne, la Suède, le Royaume-Uni et l'Espagne. En comparaison, la Chine produit aujourd’hui environ 95 à 98% des wafers solaires nécessaires à la fabrication de modules solaires à l’échelle mondiale ; environ 90% des panneaux solaires utilisés en Europe proviennent de Chine. Cela représente également un risque géopolitique.

Supposons que la Suisse opte pour de nouvelles centrales nucléaires : qui pourrait les construire ?
Il existe plusieurs fournisseurs. La société sud-coréenne KHNP a mis en œuvre de grands projets et exporte sa technologie, par exemple en République tchèque. Aux États-Unis, on trouve des entreprises telles que Westinghouse et General Electric. En Europe, le français EDF est un fournisseur important. Le Royaume-Uni développe de petits réacteurs modulaires avec Rolls-Royce, mais ceux-ci ne sont pas encore prêts à être commercialisés et ne seront mis sur le marché qu'au début des années 2030.

L'énergie nucléaire est-elle encore pertinente pour la transition énergétique d'ici 2050 ou est-il déjà trop tard pour cela ?
Si l'on se décide maintenant, il serait encore possible de construire de nouvelles centrales à temps. Mais si nous attendons encore 10 ou 15 ans et que nous disons soudainement : « Nous avons besoin d'une nouvelle centrale nucléaire dans 5 ans », alors ce ne sera pas possible. Si l'on attend trop longtemps, cela deviendra difficile.

Pourquoi différents scientifiques parviennent-ils à des conclusions si divergentes lorsqu’ils évaluent l’énergie nucléaire ?
En principe, il existe de très nombreux scénarios différents pour l’avenir de notre système énergétique – avec de nombreuses combinaisons de technologies. On peut choisir délibérément un scénario sans énergie nucléaire, mais il faut alors accepter que cela implique davantage d’importations, davantage de centrales à gaz et un développement accru des installations éoliennes et solaires. Au final, ce n’est plus seulement une question scientifique : c’est un choix de société, donc politique.